Spiiin's blog

В рабочем процессе создания игры (ну, или другого продукта) часть работы времени уходит на синхронизацию между людьми.

В персональном проекте такое взаимодействие почти не нужно. В слаженной группе из 5-6 человек оно всё еще минимально. После того, как определено общее видение, для синхронизации может хватать часа-двух в неделю. Возможно, еще несколько дополнительных часов, или какие-нибудь форматы вроде совместной работы на день-два в отдельные периоды. Условный десяток-два часов в месяц на документацию там, где она была бы не нужна одному человеку.

С ростом дальше синхронизация может занимать процентов 30-40 времени. Обсуждения, передача информации вверх и вниз, обсуждения результатов, синки, кик-оффы, ретро. Оптимизация этих процессов — отдельная дисциплина. Но есть неустранимая часть расходов (+ дисциплина приписывает закладывать доп. расходы для уменьшения рисков). В итоге по сравнению с маленькими командами здесь всегда будут потери (какие бы мини- микро- и нано- команды не изобретали менеджеры).

Если взаимодействие включает в себя еще и внешние структуры (аутсорс задач), то всякие обсуждения тз, стоимости работ и всякий онбординг также перестают амортизироваться по сравнению со штатными сотрудниками.

Можно долго выписывать, на что именно тратится время взаимодействия с людьми.

При этом работа с ИИ уменьшает время этого взаимодействия. Какая-то часть процессов взаимодействия уходит вообще, какая-то также как и написание кода, просто требует написания правильного запроса. Условно, если ты программист и тебе нужна картинка или музыка для игры, которую ты делаешь один, то от желания, до вставки в игру готового результата нужно много шагов именно от тебя (за часть из которых ты еще и заплатишь денег посредникам вроде биржи фрилансеров или системы банковских переводов). Также требуется качественно зафиксировать требования до получения хоть какого-либо результата. С ИИ первую итерацию можно получить почти сходу. Она будет плохой, но и с человеком нет гарантии, что даже с идеальным тз и длительным обсуждением результат будет хорошим.

Сейчас уже не выглядит фантастической затеей собрать себе набор помощников, и передавать результаты от одного другому вручную или агентами. “Вот кратко что я хочу получить - напиши развернутое описания для генерации изображения”, “вот десять изображений нарисованных по запросам, как мне на основе их сделать дообучение стиля для другой нейросети, чтобы она смогла начать рисовать в таком стиле”, “вот здесь получается почти то, чего я хочу, но не удалось заставить модель сделать в точности как я хотел, напиши python скрипт, который обработает полученное изображение или составит серию запросов к другой сети, которая выполнит работу по шагам”. Что-то из этого всё ещё работает паршиво, но что-то работает приемлемо там, где раньше разобраться в малознакомой теме быстро было практически невозможно.

• Про изучение английского-2 - вот здесь я пробовал такой подход. Т.е. практическое желание — упростить изучение языка, сделав синхронный текстовый и аудио-перевод. А инструменты — несколько нейронок, которые пишут код, разбивают текст на предложения, транскрибируют видео, пробуют выравнивать текст алгоритмами, или отдают текст обученной выравнивать модели. Некоторые алгоритмы, которые там используются, я понимаю очень приблизительно.

Следующий шаг — это инженерия выстраивания связей между агентами. Как 5-6 человек в команде тратят меньше времени на взаимодействия, чем несколько десятков, так и взаимодействие человека с 5-6 агентами проще, чем взаимодействие нескольких десятков людей с несколькими десятками агентов. Как и с организацией людей, не каждой команде нужно в принципе такое масштабирование в количестве (и масштабирование трат). И не факт, что люди в принципе понимают, в чем собственно заключается выстраивание этого взаимодействия. А также что с какого-то момента люди в этом взаимодействии не перестанут быть нужными.