Spiiin's blogЧасто встречаю у относительно опытных программистов желание упростить сложную тему до уровня нескольких тезисов с претензией на серьёзное понимание темы. Есть много любителей, например, порассуждать об ООП или паттернах программирования. При этом вместо изучения первоисточников, берётся какой-нибудь доклад, который уже серьёзно искажает тему или показывает её только с одной стороны, оттуда выбираются какие-либо части, и получается “мой взгляд на паттерны” / “как я понял ECS” и подобные напевы Карузо по телефону. Или вообще, бывает программисты прямо признаются “это тема какая-то сложная, я не понял, зачем вообще эти рассуждения, поэтому придумал с нуля своё видение”, и выдают что-то, что вообще выворачивает идеи наизнанку. Хуже только, если автор дальше сам пишет про это статьи или делает доклады, запуская цикл примитивизации.
Относительно простой тест, перед тем как слушать чужие рассуждения:
- читал ли автор канонические материалы по теме. Даже если часть информации неактуальна, если общая идея всё еще обсуждается, то нужно знать контекст, из-за каких проблем вообще возникли оригинальные идеи
- читал ли автор последние ХОРОШИЕ материалы по теме (раз в несколько лет да выйдет нормальный доклад). Т.е. в курсе ли автор вообще о современном дискурсе по теме, или “уже давно всё понял”
Бывают ещё доклады на тему “я попробовал применить концепции X в пет-проджекте/как тимлид заставил использовать в команде, и вот что у меня получилось”. Полезность докладов от автором-примитивизаторов тоже сомнительна, даёт представление не об оригинальной концепции, а именно “что будет, если эту концепцию применять без понимания”.
Про паттерны, кстати, лучше вообще Кристофера Александера прочитать, а не GoF, прежде чем рассуждать самому. А то половина рассуждения будет на тему “а что же такое паттерн на самом деле”